?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

"Щегол" Донна Тартт

Лучше поздно, чем никогда. Я добралась до чтения мега обсуждаемых авторов. Забавно, но я уже который раз не глядя хватаю книгу/фильм про детское одиночество. У Тартт это одиночество какое-то совсем ядовитое и всепоглощающее, словно радиация. У меня к роману чувства очень неоднозначные. Потому что с миром, который автор рисует и соприкасаться страшно, о том, чтобы в него погрузиться нет и речи. Главный герой, чьими глазами Тартт и предлагает посмотреть на мир жить то ли не очень хочет, а то и вовсе жаждет смерти. Естественно, что все люди которые вокруг него крутятся тоже варятся в аду собственного одиночества, собственного страха перед жизнью, вопрос только в том, что для кого является спасительной соломкой

Comments

( 7 comments — Leave a comment )
shecman
May. 6th, 2018 03:57 am (UTC)
Ух ты, а я совершенно случайно прочитал в прошлом году.) Неталантливая книга. Мотивация главного героя в каких-то поступках провисает. Одиночество героя радиоактивное, но какое-то неестественное. Например, он вообще не рефлексирует, кто убил его маму, почему это произошло. Этот мотив убран из его головы, а он должен был бы быть. А уж когда я прочитал, как главный герой сидел на скамейке в парке зажав голову коленями, я очень удивился и попробовал это повторить - невозможно сидя на скамейке зажать голову коленями! В общем, не получилось из искусствоведа литератора.
medovnitsa
May. 6th, 2018 08:09 am (UTC)
В смысле он не ищет того, кто убил его маму? Ему искать не надо. Он точно знает :) Об этом же вся книга, что он считает, что убил ее он, виноват тоже он. Всю эту цепочку он воспроизводит и в начале книги, и на всем ее протяжении. Отсюда и вся его самоубийственная мотивация.
shecman
May. 6th, 2018 09:34 am (UTC)
Так кто убил-то? Одна строчка, из которой мы узнаём, что это террористы. Но не исламисты, а местные националисты (это, видимо, важно). Больше ни слова. Ни одной мыслишки на этот счёт в голове главного героя, полная пустота. Ружьё на стене, которое не стреляет в третьем акте. Вместо этого он, значит, винит себя в смерти матери. А почему? С ним работали психологи, и нисколько ему не помогли. А почему? Не очень-то понятно мне было, почему не смогли найти к нему подход. Они нужны только для того, что бы усугубить переживания и страдания героя. Но как-то не убедительно. Я уж не хочу вспоминать внезапную гомосятину. Чушь какая-то, без причины и без продолжения.
Ты в курсе, что много есть отчаявшихся, несчастных людей и самоубийц в литературе. Психиатры с удовольствием отмечали, как верно Достоевский описывает их пациентов. А этот персонаж очень нелогичный. Хотя гибкий, способен сидя на лавке зажать голову между коленей. Я думаю, что этот ляп хорошо показывает небрежность автора, которая была поглощена живописанием несчастья. Получилось мрачно, но нелепо.
medovnitsa
May. 6th, 2018 11:04 am (UTC)
Он убил ) Ему террористы эти не интересны, ему на тот момент 13 лет, у него был свой собственный с мамой мирок, где не было террористов. И этот мирок рухнул, но он не виноватых хочет искать, он к маме хочет. Про психологов- они с ним не работали. Он говорил только про несколько встреч, с такими пациентами как он работа для психолога на всю жизнь. К тому же, с его суицидальными наклонностями, его должны были посадить на фарму и тоже пожизненно, но тут-то и выясняется, что зачем таблетки если есть наркотики. Кстати, психолог ( в реальной жизни) даже при более слабых расстройствах психики не гарантия и не спасение, забегая вперед, там же упоминалось, что для героя стало открытием, что "идеальный" и деятельный мистер Барбур страдал биполярным расстройством и ему также не помогли, хотя у него возможностей было больше, чем получить помощь психолога и психиатра по страховке . Да и психиатрия со стороны логичной быть не может.
А так, автор и не пыталась искать спасения для героев, она просто описала бескрайнее детское одиночество и то, как кто с ним борется, это не роман- проповедь.
Главный герой чудом выжил, но радость это чудо ему не доставляет, он жить не хочет. Приходят социальные службы, который должны определить его к родственникам. И вот неприятный сюрприз, герой родственникам вообще не нужен, работники служб как люди все прекрасно понимают, но как люди системы ничего сделать особо не могут, находят наилучший выход из имеющихся. Герой при этом абсолютно пассивен и занят только размышлениями, что не поймай его тот учитель за курением, мама была бы жива. Будущее и окружающий мир ему не интересны. Кстати, про террористов, он же говорил, что спустя много времени понял, что миссис Барбур его оберегала от ненужной информации и прятала газеты и отгоняла журналистов, потому он про теракт толком ничего и не знал.
А потом он нашел такое же одиночество- Бориса. У которого шансов на выживание было вообще ноль. И выживать, в отличии от героя, тот должен был постоянно. Потому что он не только родственникам, а вообще никому не был нужен, за ним и соцслужбы бы пришли только ради того, чтобы депортировать нафиг, а не для того, чтобы определить в приют. А на родине для него шансов выжить почти и не было (как он считал). И несмотря на всю эту собственную ненужность и враждебность к нему миру, тот как-то выживал, периодически крутил миру фигу и получал от этого удовольствие. Как-то по мне про это и роман.
shecman
May. 6th, 2018 11:48 am (UTC)
Ну, не знаю, мальчику в 13 лет могут быть интересны террористы.) В 6 вряд ли, а в 13 уже да.) Сверился с текстом - психолог Дейв с ним два раза в неделю встречался. ) Правда, не помню, как долго.
Читая, я всегда спотыкался на подобных мелочах, и у меня сложилось впечатление, что не так всё было бы, не так должна психика работать. Лучше бы главный герой умер раньше, в канаве под забором, лучше бы его мама утонула из-за него и т. п. Сюжетная линия с картиной тоже натянутая какая-то.
В общем, не понравилось, "не верю".)
medovnitsa
May. 6th, 2018 12:24 pm (UTC)
Ты дотошен. Но мне как раз не понравилось именно потому что "верю", что вот так психика работать и может. И погружаться вот в такой токсичный мир совсем не приятно.
shecman
May. 6th, 2018 04:00 am (UTC)
Хм, сейчас посмотрел Википедию - автор не искусствовед, а таки литератор с самого начала карьеры. Ну, тем хуже для литературы.
( 7 comments — Leave a comment )