?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Очень запоздало прочла роман Уилки Коллинза «Лунный камень», хотя лучше поздно, чем никогда. Вот интересно, роман, конечно, классический английский детектив, и прочее и прочее, но вот мной воспринимался совсем не как обычный детектив. Сюжетная линия отходит сразу на второй план, а не первом оказываются персонажи, которые описаны так живо, что отрываться от них не хочется. Что мне нравиться в такой литературе, классической в смысле , это то, что все персонажи там очень математичны. У каждого есть в основе некая формула, согласно которой они и живут, уравнение можно раскладывать и так и так, добавлять туда разной мишуры по вкусу, но при правильном исчислении, все придет к исходной довольно простой формуле. У любой благодетели на показ внутри всегда есть некий порок, и наоборот. У современных писателей герой, это усредненный до неприличия , невнятный человек, зато есть поле для развития сюжета, можно завернуть как хочешь и куда хочешь, объясняя тем, что человек недопонял.
Сходила на ГП. Фильм скорее понравился, чем нет. Сама идея разбить книгу на две части кино мне симпатичнее, потому что первые части мне казались набором визуальных образов к книге, разбивая книгу на две части такого можно избежать, но вот, что смутило, так это то, что фильм каким-то непостижимым образом распался на две части, которые так с налету не склеить, вначале рисовали мрачную и безысходную картину, одинокие дети, которые не знают что им делать, лес, темные силы и полфильма о беспросветности, но потом, сценаристы, чтобы скомпенсировать такую статику, начинают запихивать туда разборки за разборками, в конце получается путаница. Еще мне показалось, что они туда и социалочки добавили, уж не знаю, но такой акцент на полукровках и чистокровках делали, что начало казаться, что это не случайно.
Хотела посмотреть фильм «Овсянки», почитала отзывы, уже не хочу, судя по тону обсуждений очередная псевдоинтеллектуальная муть… Но может наберусь сил..